China klaar om Oceanië in te lijven

© DEN HAAG - (VLNR) Carola Schouten, minister voor Armoedebeleid, Participatie en Pensioenen, Sigrid Kaag, minister van Financien, en premier Mark Rutte tijdens een debat in de Eerste Kamer naa

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

Rutte lacht hier niet meer!

Jeugdzorg kapot door bezuinigingen. Volgens Rutte omwille van de economie. AOW ontkoppeld om te bezuinigen. Ook al weer goed voor de economie. Dat de economische schade van beide maatregelen uiteindelijk groter is dan de economische winst, is voor Rutte geen punt.

Korting op de jeugdzorg is een schandaal, zeker gezien de tekorten die er al jarenlang zijn dankzij hem en waarvan hij alles zou moeten weten, gezien de problemen die aan de orde kwamen in zijn vorige kabinetten en waar niets van opgelost is. Als je daarnaast zelf nog hebt gezorgd dat ook hier, heel die hulpverlening geprivatiseerd is, wat de kosten nog eens extra opjaagt, dan moet je je als politicus helemaal kapot schamen om het nog maar te durven noemen.

Mag ook wel een keer na zoveel jaren afbraak.

Mij lijkt dat er voldoende geld is om de AOW koppeling in stand te laten en de bezuiniging op de jeugdzorggelden te schrappen namelijk afzien van die volstrekt idiote klimaatgelden (initieel 35 miljard..). Dat is pas verspilling in optima forma. Ook afzien van alle idioterie rondom de door ambtenaren en linkse politici verzonnen stikstofregels levert voldoende geld op.

PvdA, de fractie-Nanninga (JA21), PVV, SP, Partij voor de Dieren, 50PLUS, GroenLinks, de fractie-Otten, SGP en de Onafhankelijke Senaatsfractie. Het zijn dus in meerderheid rechtse partijen die dit voorstel steunen. Overigens wordt het nooit meer wat met de PvdA zolang plucheklevers als Mei Li Vos en Paul Zakkenvöller actief blijven in de Haagse politiek.

de VVD in het nauw. dat klinkt mooier dan het is. De VVD weet zich overal uit te redden.

Gelukkig is de VVD in de eerste kamer op deze punten teruggefloten. ...Omdat ze daar niet genoeg macht hebben om hun snode afbraakplannen door te drukken. Wat de VVD met de Nederlandse burger voorheeft, en dat die partij geen volkspartij is, maar een partij voor over lijken gaande multinationals, inhalige vermogenden, en schaamteloze grootverdieners, zal een weldenkend mens zo langzamerhand wel duidelijk zijn.

Gun de sektarische partijtjes ter linkerzijde dat ze via de Eerste Kamer nog enige invloed hebben op het landsbestuur, ook al moeten ze daarvoor waarschijnlijk samenwerken met de populisten. Oppositie voeren in de Tweede Kamer is erg moeilijk, de Eerste Kamer biedt momenteel meer mogelijkheden.

Nee, het gaat in de eerste kamer niet slechts om de partijtjes ter linkerzijde, maar om zo ongeveer alle partijen die geen onderdeel zijn van de regeringscoalitie. Kun je nagaan hoe slecht de plannen zijn.

@Kuifje Daarom noem ik ook het samenwerken met de populisten.

Laat ik voorop stellen dat ik het in dit geval helemaal eens ben met de oppositie, eerst de jeugd psychisch kapot maken met Corona maatregelen waar zij de zwaarste tol voor betalen, toen zag je al dat het kabinet “schijt” had aan de jeugd, vervolgens ook nog eens bezuinigen ipv extra investeren in de jeugdzorg. Maaaar ik had begrepen dat de senaat wetten dient te toetsen op kwaliteit, als vangnet voor prutsers alhoewel als je kwaliteit een beetje breed uitlegt dan voldoet deze actie van de eerste kamer wel.

Als men de jeugd en de ouderen verkoopt om groter vermogens te beschermen is men nogal aan het prutsen.

Het grote verschil is dat de eerste kamer niet het recht heeft om wetten in te dienen of te wijzigen. Hun primaire taak is om de wetten te toetsen en hier valt die toets negatief uit voor Rutte. En dat is maar goed ook!

Paul Rosenmuller laat zien, dat de senaat (Eerste Kamer) in Nederland toch niet zo'n stoffig instituut is in het politiek bestel. Er wordt behoorlijk oppositie gevoerd en de rol van de linkse partijen blijkt niet zo marginaal te zijn als bij de 'overkant' van het parlement. Dat is een goed voorbeeld dat wat mij betreft navolging verdient in de Tweede Kamer.

Paul, Mei en Hans (Wiegel) lijken op elkaar. Te lang in de politiek bij gebrek aan een nuttig alternatief. Ze zweven wat van commissie naar commissie. Af en toe hebben ze hun 15 minuutjes.

@Farmer 2.0 Is dit niet het lot van alle politici die te lang blijven hangen?

@,Een mening, klopt ! Ik kreeg afgelopen week hetzelfde gevoel bij Dijsselbloem. ( terwijl het altijd een prima politicus was )

Door de ontkoppeling glijdt de AOW verder af naar een regeling op bijstandsniveau waar ons parlement 70 jaar terug juist niet voor had gekozen. Toch is die weg al eerder ingezet. Wat het dit keer zuurder maakt is dat de verhoging van het minimumloon, zeg maar het loon dat het overgrote deel van onze jongeren ontvangt, blijkbaar staat of valt met die korting op de AOW. Hier zet het kabinet deze groepen duidelijk tegen elkaar op. Ik had een paar weken geleden hier al een berekening laten zien wat ontkoppeling voor de AOW en stijging van de bijstand (immers volger van het minimumloon) concreet betekent. Dat binnen een aantal jaren de AOW even hoog is als de bijstand. Nu is dat verschil 17,9%, de AOW premie. Maar door de ontkoppeling enerzijds en de verhoging anderzijds is dat verschil er straks niet meer. Er is nog iets dat opvalt als je naar de belastingschijven voor ouderen kijkt. Dat is namelijk dat de eerste schijf voor ‘jongere’ AOW-ers (geboren na 1946) eerder ophoudt dan voor ‘oudere’ AOW-ers (geboren voor 1946). Dat komt omdat er het plan is de aparte eerste schijf voor AOW-ers geleidelijk op te heffen. De jongere ouderen komen eerder in de tweede schijf terecht om daar bij te dragen aan de financiering van de AOW (voor de liefhebbers: dit is de zogenaamde houdbaarheidsbijdrage). Meet andere woorden, we gaan naar een systeem waar AOW'ers zelf gaan bijdragen aan hun levensonderhoud. Zie overzicht schijven. https://i0.wp.com/overeconomie.nl/wp-content/uploads/2022/01/image.png?w=574&ssl=1

Je vergeet misschien nog dat mensen die lang in de bijstand zitten in tegenstelling tot degenen die AOW genieten een langdurigheidstoeslag krijgen voor de noodzakelijke kosten, indien iets vervangen moet worden in huis., Mensen die in de AOW zitten krijgen die niet en kunnen niets extra's aan hun inkomen toevoegen. Daarnaast worden binnen de pensioenen de zorgkosten nog vergeten. Als je bijvoorbeeld alleen AOW hebt ( even voor het gemak) en geen of geen hoog pensioen, dan kun je de zorgkosten niet aftrekken, die je normaal mag aftrekken, waar AOW-ers met een hoog pensioen wel alle mogelijkheden toe hebben. Je krijgt nl. al snel een negatief saldo en dat wordt niet uitgekeerd. Ik heb het een keer opgegeven op een speciale manier die ze nog wel geven voor een klein deel daarvan. Dat heeft eindeloos geduurd en het bedrag was dientengevolge laag. Je moet ook overal bewijzen vandaan gaan halen bij specialisten, vooraf bedrukte brieven. Ikzelf ben er maar mee gestopt. Het is zo omslachtig en onzeker. En artsen- specialisten hebben er een gruwelijke hekel aan die brieven te moeten invullen. Dat nodigt niet direct uit dat dan nog te doen. In deze nieuwe regeling zit blijkbaar een extra ouderenaftrek ter enige compensatie, maar ook die is juist niet voor AOW-ers met enkel AOW of een klein pensioen die daar niets aan schijnen te hebben. Je kunt daarmee zo zien dat het enkel bedoeld is voor mensen met hoge pensioenen, zelfs hier. Dat is toch typisch voor de kabinetten Rutte. Overal en altijd pakken zij juist de laagste inkomens, zelfs m.b.t. de pensioenen.

Overigens zou ik geen verandering willen zien die t.k.v. mensen met een bijstandsuitkering zouden gaan. Daar zitten vaak jonge gezinnen bij. Ik mag hopen dat ze mensen niet tegen elkaar uit gaan spelen, waar ik niet gerust op ben. Het is en blijft hetzelfde kabinet, uit hetzelfde hout gesneden partijen.

Verdere afbraak van wat er nog over is van de sociale staat.

Martin vanderLinden Bedankt voor de link! Wat de schijven betreft: Benieuwd of wanneer je pech hebt, je zo dadelijk wanneer je geen pensioen hebt of een heel laag pensioen, je de volle mep moet gaan betalen ( zo te zien wel), of dat zij gewoon in de bijstand komen. Is dit een ordinaire uitfasering? Ik kende deze verandering niet,. Is daar ruchtbaarheid aan gegeven of is dit er sneeky tussendoor geglipt? Je weet het nooit nu iedereen voor het eigen pensioen moet gaan zorgen, waar mensen uitkomen, bijvoorbeeld de schoonmakers etc....of mensen die al levenslang in de bijstand blijven hangen en/of in de WIA zitten.

Kunnen we de eerste kamer niet gewoon een grotere rol geven dan controle op wetgeving? Een politieke rol. In de praktijk zien we het steeds vaker gebeuren dus waarom die rol niet vastleggen. Mogelijk probleem zou zijn dat de eerste kamer niet rechtstreeks wordt gekozen maar via het indirecte trapje van de provinciale verkiezingen. Een verkiezing die over heel andere dingen gaat en in mijn ogen nu feitelijk misbruikt wordt landelijke doeleinden.

@Martin: Jij wil ons systeem nog verder vast laten lopen? Ik vind dat de eerste kamer hier op een uitstekende manier haar taak verricht van bewaker van de wetgeving. Dat zouden ze veel vaker hebben moeten doen.

Die rol is al vastgelegd: Een wet geldt pas als hij door de Tweede en Eerste Kamer aangenomen is. Het blijft ergens wel raar dat de Eerste kamer indirect gekozen wordt. Nou weet ik het, als ik bij de provinciale verkiezingen stem (en ik houd daar rekening mee), maar een indirecte verkiezing geeft ook ruimte voor handjeklap (handel), en dat gebeurt ook.

@ Eid, maar u zit waarsch aan de onderkant, en dan is de begeerte naar anderen groot. Ik kan u met vreugde meedelen dat ik niet aan de bovenkant, noch aan de onderkant zit, mocht u dat interessant vinden. Maar voor sommige mensen is het schijnbaar toch erg lastig te begrijpen, dat je niet alleen maar puur vanuit jouw eigen belang redeneert, maar wat breder kijkt.

Eid zit meer aan de bovenkant. En daarbij is hij bang dat de onderkant te dicht bij gaat komen en dat hij dat moet betalen.

Goed zo. Overigens opvallend: het bij vooral jeugd zo populaire Forum is de enige partij van de oppositie die WEL die bezuiniging op de jeugdzorg goed vindt.

@vdBemt: dat verbaast mij ook, maar vaak is er bij een tegenstem ergens over een reden die we niet direct te horen krijgen. Maar goed, ook met steun van FvD heeft Rutte gelukkig geen meerderheid.

Het lijkt wel of tegenwoordig alles in de politiek geoorloofd is om je zin te krijgen. De eerste Kamer heeft een taak en dat is niet beleidsvoorstellen doen. Maar politiek opportunisme is waarschijnlijk geen van de partijen (behalve de SGP) vreemd.

Die beleidsvoorstellen komen uiteraard uit de 2e Kamer.

Een hoger huis is een check op naive meerderheids vandalisme, zodat de wil van het volk op een bredere manier beschermt is.

@Sam: die begrijp ik niet goed. Ze doen hier geen nieuw wetsvoorstel, maar schieten een tweetal onjuiste bezuinigingsvoorstellen af. Dat is hun primaire taak. Eigenlijk had met name het AOW voorstel al door de RvS tegengehouden moeten worden, maar misschien is dat daar nog niet geweest.

Ik hoop dat degenen die zo blij zijn dat de 1ste kamer de AOW en het minimumloon niet willen ontkoppelen beseffen dat het kabinet dit heel simpel op kan lossen door het minimumloon niet te verhogen.

haha, never underestimate the devil!

@Itsme: ik kan me niet voorstellen dat Rutte dit allemaal niet voorzien heeft. Waarschijnlijk is de AOW-verhoging allang ingeboekt, maar wacht hij op het juiste moment om het ergens als wisselgeld in te zetten.

Kuifje, natuurlijk is dat wisselgeld. Om de aandacht af te leiden. Niet mijn type mens, maar een geweldig politicus. Soms vrees ik de toekomst, dat men na zulke schandalen en falen kan blijven zitten. Einde democratie of het is allemaal al schijn.

Is Rutte nu ineens woordvoerder van het Ministerie van Financien geworden ? of is hij aangewezen om de kooltjes uit het vuur te halen ?

Rutte is, als hij dat wil, woordvoerder van alles. Hij is de premier.

hahahaha, Ja Rutte laat zich voor nogal wat karretjes spannen. Wel interessant, die obsessie met Kaag, daar moet je eens naar laten kijken.

De Eerste Kamer doet haar werk niet maar maakt hier politiek misbruik. Zij hoort door het parlement en daarbij de regeringscoalitie ontwikkeld beleid en wetten te toetsen aan grondwet, andere wetten, en procedures, maar niet zelf als een soort tweede parlement de bij haar heersende politieke opvattingen te gebruiken om eigen beleid en ideeën erdoor te krijgen. Er si al vaker door deskundigen in bestuursrecht op gewezen dat de Eerste Kamer onterecht steeds meer een misbruikt wordt hiervoor.

Van dat 'misbruik' wordt door zowel kabinet als oppositie gretig gebruikgemaakt. Veelal kan het kabinet dat doen met een meerderheid. En dat doen ze ook. Nu hebben ze pech, want een minderheid.

voor mij zijn alle middelen toegestaan die er mogelijk zijn om de sloop van een leefbaar Nederland te stoppen.

Kun je wat linkjes geven van die deskundigen? Want hoewel je er over kunt twisten dat de gewijzigde invulling die de 1e kamer een wenselijke is, in mijn ogen is het het wel zeker een toegestane en kun je nimmer spreken van misbruik. Jij roept iets over wat ze hoort te doen: dat is lange tijd de heersende invulling geweest maar die is volgens mij nergens formeel vastgelegd. Is het niet gewoon zo dat de taak van de 1e kamer niet meer of minder is dan het goedkeuren danwel afkeuren van wetsvoorstellen en dat zij en zij alleen gaan over de inhoudelijke redenen en de werkwijzen? Je schrijft overigens dat het niet de bedoeling is om de eigen beleid en ideeen er door te krijgen. Dat kunnen ze ook niet. Ze kunnen geen letter wijzigen en al helemaal geen eigen wetsvoorstellen doen. Wat jij vraagt is dat ze niet mogen communiceren op welke gronden ze een voorstel afkeuren óf gaan afkeuren (die dus vrij zijn, dat kunnen alle voor de kamer belangrijke redenen zijn) en/of dat daarop door degene die het wetsvoorstel voorgelegd hebben aan de 1e kamer daar niet op mogen anticiperen. Lijkt me ook vreemd. Dus, eigenlijk ben ik wel benieuwd naar die deskundigen van je. Op welke gronden noemden ze het misbruik? Of noem jij het zo en hebben de grieven met name betrekking gehad op de wenselijkheid. Wat toch wel wat anders is en ergens ben ik daar zelf ook niet helemaal uit. Al was het maar dat in voorkomende situaties het kan leiden tot dead-locks: de onmogelijkheid bij bepaalde politieke verhoudingen om ook maar iets tot wet te maken.

Ongeschreven regels zijn door Rutte al heel lang geleden in de wilgen gehangen. Daarom is dit gewoon geoorloofd binnen onze democratie. Dat sommigen daar niet blij mee zijn, dat is pech. Als de rollen omgedraaid waren was er zeker misbruik van gemaakt. Zo gaat dat altijd. Links wordt aan ethische normen gehouden waar Rechts nooit boodschap aan gehad heeft. Dat gebeurt puur en alleen door Rechts als men de zin niet krijgt.

In principe dient de Eerste Kamer wetsvoorstellen te toetsen en niet inhoudelijk te wijzigen. Zij kunnen formeel gezien wetsvoorstellen dan ook louter aannemen of verwerpen. Doormiddel van bijvoorbeeld een novelle kunnen eventuele technische wijzigingen worden gedaan aan een wetsvoorstel dat bij de Eerste Kamer ligt, maar dat is eigenlijk niet bedoeld om politiek inhoudelijke wijzigingen te realiseren. Dat laatste is de taal van de Tweede Kamer.

@fromvalue een tip over het 'in principe'. Als die term gebruikt wordt, dan kun je er van uit gaan dat wat daarna volgt dus NIET is wat er gebeurt. Ook het woord 'formeel' is zo'n woord. Dat geeft aan wat men denkt dat er geregeld is. De realiteit echter zal laten zien wat er echt kan. Dus je kunt wel in principe heel formeel zijn. Zo werkt de wereld, en al de politiek al helemaal niet.

Ik heb anders in de geschiedenis meerdere belangenverstrengelingen gezien wat betreft VVD-ers.

@watcher. Aah, een voorstander van de bananenrepubliek.

Goed dat de vermogens belasting weer aan de orde komt. De stuitende scheefgroei in vermogens zeker in een klein landje als het onze, ondermijnt uiteindelijk de sociale samenhang. Het fabeltje dat er voor dat verkregen vermogen " hard gewerkt" is of dat men " verantwoordelijk" met geld omgaat, is een inmiddels een totaal achterhaald en treurig smoesje geworden van rupsjes nooit genoeg.

De hardwerkende VVDer... VVDers laten anderen hard voor zich werken en strijken de poen op. Een VVDer vindt dagelijks de beurskoersen bijhouden al heel hard werken. Een VVDer werkt 80 uur in de week. Waarvan brallen en copieuze maaltijden met een uitstekende wijn verorberen de meeste tijd in beslag nemen. Het zoeken naar een gratis parkeerplaats voor de patserbak is ook tijdrovend.

Oh, want u weet 'dat achterhaalde' argument?? Dan zetten we daar tegenover dat vermogensbelasting de natte droom is van rupsjes nivelleren en jalousie nooit genoeg is van links NL. Ik ken nl heel veel hardwerkende middenklassers die waanzinnig hard gewerkt hebben om zo voir hun pensioen te zorgen, maar u zit waarsch aan de onderkant, en dan is de begeerte naar anderen groot.

@Eupiet Hou toch eens op met dat miezirge framen, omdat u zelf nooit de handen uit de mouwen stak, of alles mislukte? Net zo'n foute frame als ik dat zou stellen.

De juridische grondslag voor een vermogensbelasting is discutabel en pakt de daadwerkelijke issue niet aan. In principe willen we als samenleving belasting heffen over inkomen dat vergaard is zonder enige concrete (economische) inspanning. Kortom, bizar hoge rendementen wil je afromen. De issue met het fictieve vermogensrendement is dat de risicomijdende burger met een goede baan en een aardig vermogen op een spaarrekening hetzelfde betaald als een huisjesmelker met hoge speculatiewinsten op onroerend goed. Bij het voorstel van de linkse fracties ten aanzien van het belasten van puur het vermogen is dit ook het geval en wordt de doelstelling om vermogensaanwas zonder economische waarde te belasten niet gerealiseerd. Als we twee personen nemen met een inkomen van 75K; dan zitten ze in de 49,5% schaal. Beide personen hebben een vermogen van 300K; A heeft het op een spaarrekening, B zit in het onroerend goed. Het rendement van A is momenteel zo’n 0 Euro, B heeft zo’n 80K winst. In het huidige voorstel betalen beiden 1% belasting. Dat is dus 3K. Dat is dus 6K in totaal. Eigenlijk zou je die 80K willen belasten. Dat is inkomen van B, A heeft geen inkomen uit vermogen. Naar mijn idee zouden we dit kunnen belasten als normaal inkomen in box 1. Kortom, 49,5% over die 80K. Dan zit ik op zo’n 40K aan belastinginkomsten. Kortom, met de linkse constructie laten we naar mijn idee als samenleving 34K liggen en hebben we A onterecht belast. Nu weet ik ook wel dat vermogensaanwas soms niet direct om te zetten is naar liquide middelen, maar dat lijkt mij een secundair probleem dat oplosbaar is. Focus zou moeten zijn op het daadwerkelijk belasten van rendement. Het belasten van vermogen geeft louter een goed gevoel.

@EUpiet - En SP'ers zijn allemaal luie flikkers, GL'ers stuk voor stuk boomknuffelaars, D66'ers allemaal rechters, PvdA'ers salonsocialisten, CDA'ers stuk voor stuk boer, BIJ1'ers wittemannenhaters, Denk'ers vriendjes van Erdogan en ga zo maar door. Je kunt vast beter.

Beste Jonkheer, Ik geef toe dat het tamelijk gechargeerd is mijn reactie. Daarentegen is het wel de krant van wakker Nederland die constant met het onderbuik sentiment loopt te zwaaien als zou het de krant zijn van hard werkend Nederland. En de Telegraaf is toch echt het lijfblad van de VVDer. Nu is het helemaal niet zo goed om hard te werken, je kan beter slim werken. Dus of het nu een compliment is dat hard werkend Nederland daar zijn de meningen over verdeeld.

De VVD-er krijgt al een rolberoerte als de huurder van zijn uitmelkpand een verkiezingsposter van de SP voor de ramen hangt. Tijd voor Antifa om tot kraak over te gaan dunkt me.

@EUpiet ` Waarvan brallen en copieuze maaltijden met een uitstekende wijn verorberen de meeste tijd in beslag nemen.' Inderdaad de VVD patjepeeër maakt zich daardoor zorgen om zijn veel te dikke pens en baalt dat hij de schuld daarvan niet aan links kan geven.

@EUpiet Het zijn toch de grote en kleine ondernemers die dit land draaiend houden. Zij zorgen voor werkgelegenheid en direct of indirect, voor belastinginkomsten. Veel van deze ondernemers stemmen VVD.

@eenmening. Ach nee toch, weer zo een Telegraaf argument. Het zijn de mensen die in dit land wonen en werken die dit land draaiende houden. Van vuilnisman tot aan verpleger, van arts tot aan advocaat, van ICTer tot aan elektricien, van metselaar tot aan timmerman. Zonder al die mensen zou er geen ondernemer iets kunnen.

[Het zijn toch de grote en kleine ondernemers die dit land draaiend houden.] Nee, het zijn de arbeiders die dit land draaiende houden. Omdat kapitaalbezit nu eenmaal ondemocratisch verdeeld is moet je hopen dat de bezitters in de productieve economie willen investeren (ipv vastgoed, financiële producten, grond, bitcoins of whatever). Maar die ondemocratische verdeling is natuurlijk niet nodig om de economie te laten draaien. De mensen die het werk doen zijn wel nodig.

@Hannes: Wat een onzinframe is dat weer. Alsof er bij andere partijen geen mensen met meerdere huizen zouden zijn. Toen van Haga laatst in een debat op dit punt door een linkerpoliticus werd aangevallen wist hij dat te pareren door te wijzen op huizenmelkers van andere, ook linkse, kamergenoten. Er is veel goed mis bij de VVD, maar op ieder tweede huisje zit wel een kruisje.

Het loskoppelen van de AOW geeft de overheid een mooi instrument om ouderen 'vrijwillig' te laten doorwerken na hun pensioenleeftijd zodat deze niet weer verhoogd hoeft te worden. (Doorwerken geldt natuurlijk niet voor degenen die genoeg geld geerfd hebben of sluwe mondkapjesdeals hebben gesloten zodat ze hun pensioen onbelast in aandelen of huizen kunnen investeren.)

Klein puntje: Het doel van de 1e Kamer is voorgelegde wetten en plannen te toetsen op het grondwettelijk / juridisch kader. Niet om zelf nieuw beleid te maken, mevr Vos!

Alle middelen zijn geoorloofd om de asociale plannen van de VVD te saboteren. Dat is veel beter voor het land.

Dat is in de praktijk al lang niet meer zo.

@watcher Zo, dus waar u normaliter op de barricaden staat als t om 'rechts' en overtreden van regels en afspraken gaat, regeert graag bij u de straat en het overtreden van bevoegdheden, als t t doel maar dient. Prima, maar dan ook niet janken als dat vanuit groepen gebeurt waar u van walgt.

Je haalt taak en historische werkwijze door elkaar. Kort gezegd is de taak het goedkeuren of verwerpen van wetsvoorstellen. Het bepaald de toetsingscriteria zelf. Dat in het verleden de taakopvatting zo was als jij hem omschrijft is niet meer dan dat: een taakopvatting. Er is geen enkele reden om die niet te wijzigen. Waarom iets goedgekeurd of verworpen wordt is volledig en alleen aan die kamer zelf. Wat ze (de kamer) niet kan is nieuwe wetsvoorstellen indienen maar dat doet ze dan ook niet. Dat er 'onderhandelingen' ontstaan over wanneer een voorstel wel de toets der kritiek zou kunnen doorstaan is welhaast onvermijdelijk maar daarbij ligt het primaat bij de indieners van voorstel: wat die wil veranderen kan die veranderen en wat niet dat doet ie niet. De 1e kamer kan niet zelfstandig het voorstel wijzigen en dat dan aannemen: dat ligt niet in haar bevoegdheid maar daar is dan ook geen sprake van.

Vanaf het begin was het doel dat de Eerste Kamer tegenwicht aan de Tweede kamer bood. Toen de Eerste kamer werd opgericht, werden de leden door de Koning benoemd.

Nog een klein puntje: Aangenomen moties in de tweede kamer zijn er om uitgevoerd te worden, en niet om structureel naast zich neer te leggen. Opgevraagd bewijs dient gegeven te worden, en niet weggemoffeld of zwart gelakt - dat was nog een ander puntje. Zo zijn er nog veel meer puntjes die ik hier zou kunnen benoemen, maar dan ben ik vanavond om zeven uur nog niet klaar met het schrijven van deze reactie...

En wat te denken van beleid voeren zo het zich uitkomt terwijl men demissionair is. Dus als er belangrijke beslissingen genomen moeten worden doe goed zijn voor de burger van midden inkomens en lagere inkomens schuiven we het voor ons uit - want demissionair - en wanneer het tegenzit zoals met de Shell dan werden ineens alle registers opengetrokken en deden zich voor als niet demissionair. En wat te denken van mensen die zogenaamd waren opgestapt.... Puntjes om over na te denken. Maar het zal allemaal wel weer niet waar zijn, dat zien we verkeerd natuurlijk.

Ik ben benieuwd hoe je ertegenaan zou kijken als de rollen waren omgedraaid en pvda meerdere 2e kamer zou hebben en de vvd in eerste kamer tegen zou werken. Ik weet het antwoord wel, watcher de hypocriet.

Eid is zeker de Nacht van Wiegel vergeten, die zich ook in de Eerste Kamer afspeelde? Het resultaat daarvan was dat Kok II een grondwetswijziging over het correctief referendum moest intrekken en daardoor met een uitgeklede (gewone)wetswijziging moest terugkomen om die wel door de Eerste Kamer te kunnen loodsen. En zo werd het correctief referendum een raadgevend referendum en verloor D66 een van haar belangrijkste kroonjuwelen... Verder denk ik dat Mei Li Vos onze Eid niet nodig heeft om haar eraan te herinneren dat de Eerste Kamer zelf geen wetsvoorstellen kan wijzigen, noch kan indienen. Maar waar staat geschreven dat Eerste Kamerleden niet vooraf zouden mogen aangeven waar hoofdlijnen van beleid of een wetsvoorstel aan moet voldoen om kans te maken op een meerderheid in die Eerste Kamer? Toch vrij behulpzaam van Vos en consorten deze actie, dunkt me... het bespaart Rutte IV een hoop vergeefs werk, en een gewaarschuwd man telt voor twee!

Eid: hoe komt u er in godsnaam bij dat ik op de barricaden sta als het om "rechts" en wetsovertredingen gaat. Waar ik wel boos om wordt is de verschillende maten waar linkse en rechtse protesten mee te maken hebben. Hier worden de wetten al decennia lang door rechts gemaakt overigens. Ik vind dat het strijden voor behoud van de koppeling tussen de AOW en het minimumloon iets heel anders is overigens dan het verzet tegen"buitenlanders", het krampachtig vasthouden aan genderongelijkheid etc. Veel rechtse punten staan niet eens in verkiezingsprogrammas, maar duiken als een duveltje uit een doosje op na geheime coalitiebesprekingen. Dat is pas ondemocratisch.

@Eid: Nou zijn we het toch een keer niet met elkaar eens. De eerste kamer maakt hier niet zelf beleid, maar keurt een ondeugdelijk voorstel nagenoeg kamerbreed af. De bezuiniging op de jeugdzorg twijfel ik over, maar voor de ontkoppeling van de AOW zal er toch echt wetgeving gemaakt moeten worden die in strijd is met eerdere wetgeving. De kamer doet hier waarvoor ze bestaat, namelijk het toetsen van wetgeving en deze afkeuren als ze niet deugt.

Als er een nieuwe vermogensbelasting komt zal dit tot een enorme vlucht van vermogen leiden. De mensen met vermogen kunnen namelijk gemakkelijk financiële adviseurs in dienst nemen om dit te regelen.

Ach welnee paniekvogel. In vroeger jaren was de vermogensbelasting veel hoger maar kwamen er juist veel ondernemingen naar Nederland. https://nl.wikipedia.org/wiki/Vermogensbelasting

@spelregeltoerist: De mensen met vermogen kunnen namelijk gemakkelijk financiële adviseurs in dienst nemen om dit te regelen. ------------------------------------- Nou, dan moet de overheid maar nog betere financiële adviseurs in dienst nemen om dit tegen te gaan.

Dat is het standaardverhaal waar men mee schermt om belasting op vermogen te voorkomen. Hetzelfde geldt voor de "Trickle Down Economics" van Reagan. Als de vermogende top het goed heeft, zal er geld vloeien naar de lagere economische klasses. Beide onzin. En dan nog...wat heb je aan een groep mensen die weigert om belasting te betalen naar rato? Waarom moet iemand met een lager inkomen naar verhouding een veel groter deel van zijn of haar vermogen afdragen? Dit soort waanbeelden houden de inkomens- en vermogensongelijkheid in stand en maakt ze alleen maar groter. Alles naar goed voorbeeld van de Amerikaanse economie. Inmiddels is onze politiek ook zo ongeveer te koop, stel je voor dat we maatregelen gaan nemen die eerlijk en rechtvaardig zijn naar iedere burger en niet alleen ten faveure zijn van een kleine groep.

Het word niet de einde van de wereld, maar als een paar van die roof vogels dan toch opdonderen en de pensioenen blijven sociaal, is dat het uiteraard waard. We zouden die paar groot uitbuiters niet moeten dienen, maar het volk in zij algemeen. Men wil in een fair land leven. Niet oprukken naar een nieuw feodalisme.

Tsja. Rutte heeft geen meerderheid in de senaat. Het is dus prijsschieten voor de oppositie, van GL tot JA21. Ik vind het vooral lastig dat Eerste en Tweede Kamer op verschillende momenten gekozen worden. Als dit gelijktijdig zou gebeuren kon de senaat haar oude functie van kamer van reflectie weer oppakken, omdat deze dan dezelfde politieke samenstelling zou hebben. Zoals het nu gaat is het een tweede Tweede Kamer.

Juist niet, dan krijg je ook fractiediscipline in de eerste kamer.

Als de eerste kamer de zelfde verhoudingen zou hebben, dan kan je het net zo goed wegdoen voor een piep klein departementje legale experts, want dan is het geen senaat meer.

Het is juist erg goed dat de eerste kamer op een ander moment gekozen wordt. Het zorgt ervoor dat de regering met betere plannen moet komen en ook dat ze niet vier jaar lang hun gang kunnen gaan. Vergelijk het met wat in de VS gebeurt. Na twee jaar worden er alweer nieuwe verkiezingen gehouden voor (een deel van) het huis van Afgevaardigden. Prima systeem!

Mooi links gekuid: Meer geld naar... naar... zonder naar de oorzaak te kijken waarom er ( steeds) meer geld nodig is. En dan opvullen met de eeuwenoude linkse droom: tataaaaa! De vermogensbelasting! Want o wee wie prudent met z'n geld omgaat en eigen verantwoordelijkheid heeft genomen voor 'n toekomst. Nee lekker leven en dan aankloppen is t motto.

Eid Tja. Dat is inderdaad wel een heel erg verkeerde linkse droom: Geld vooral halen waar het vooral is, om de samenleving draaiende te houden.

pure jaloezie van de rijken naar de armen.

Natuurlijk joh, je kan het beter halen bij die schlemiel met alleen maar AOW en een klein pensioentje. Terwijl de vermogensongelijkheid alle perken te buiten gaat in Nederland.

@Eid -------------------------------------- De verschillen in vermogens en inkomens zijn de laatste decennia flink groter geworden. Ik vind het linkse voorstel zeker constructief. CDA en CU zullen er hier en daar wat aan knabbelen, maar wat mij betreft gaat het voorstel op hoofdlijnen gewoon door.

De eerlijkste belasting is natuurlijk : belasting op erfenissen en andere schenkingen. Laat mensen maar werken voor hun geld! (en uiteraard wil de VVD niet erfenissen zwaarder belasten).

Ik word altijd zo link als ik dit lees over “prudent en verantwoordelijk met geld omgaan”, maar dan bedenk ik me altijd dat mensen die dit zeggen in een ivoren toren zitten en geen flauw idee hebben hoe hoe soms toe kan gaan in de echte wereld

@Eid "Meer geld naar… naar… zonder naar de oorzaak te kijken waarom er ( steeds) meer geld nodig is." Een van de redenen daarvan is het absoluut niet meer geld willen herverdelen dan nodig is om degene die niet meekunnen in leven te houden uiteindelijk duurder (zowel in maatschappelijke gevolgen als in kosten) is dan initieel al de insteek te hebben dat iedereen, maar dan ook iedereen een zinvol leven kan financieren. Er worden bakken met geld/mogelijkheden weggegooid omdat het 'de ander' niet gegund wordt. "Nee lekker leven en dan aankloppen is t motto" Alleen de gedachte al Eid dat je veronderstelt dat aan moeten kloppen tot een lekker leven leid staat zo van de werkelijkheid af dat je je schouders er over kunt ophalen, ware het niet dat jij op dat soort gedachten je meningen baseert. Triest hoor.

@peinzer De erfbelasting voor kinderen bedraagt tot 130.425,- euro 10% en daarboven 20%, met een vrijstelling van 21.559,- euro. Deze percentages zijn redelijk en dat moet maar zo blijven. Na ongeveer 125 jaar blijft er van grote vermogens niets meer over.

@Zandb: jij hebt duidelijk geen economie gestudeerd. Wat een onzin zeg.

De eerste kamer moet gewoon terug naar zijn kerntaken en anders gewoon opgeheven worden. We hebben al (bijna) 20 partijen in de tweede kamer, dus elk voorstel dat überhaupt naar de eerste kamer gaat is al een compromis. Dit land wordt langzaamaan onbestuurbaar door de politieke puinhoop.

Precies, terug naar de kerntaken of anders weg er mee. De 1e kamer wordt niet eens direct gekozen en zou geen of alleen een marginale politieke invloed mogen hebben.

Onzin, gezien de fractiediscipline beslissen de vier regeringspartijen, de rest heeft er buiten wat spreektijd om nauwelijks invloed op. Het is uitstekend voor een democratie dat er een eerste kamer is die de regering kan terug fluiten. U bent toch ook democraat?

zonneschijn Als de Eerste Kamer niet doet wat haar functie is, dan klopt er iets niet. En dat maakt dat aangenomen wetten onrechtmatig tot stand komen. In die gevallen, waar dat dus bewijsbaar is, zijn dat fluitjes van centen om te 'herstellen'. Als mensen niet hun functie zo uitvoeren, in overeenstemming met wat democratisch afgesproken is, dan leidt dat inderdaad tot onhoudbare situaties. (Zie bv de Belastingdienst.) Maar juist dan is het land heel makkelijk bestuurbaar.

@EUpiet, de volgende regering zal 5-6 partijen nodig hebben. Als je er dan nog 2 extra bij nodig hebt in de eerste kamer. Tja.

Heb je een glazen bol Sunshine? Ook al hebben ze acht partijen nodig dan nog is het de fractiediscipline die democratische besluitvorming ondermijnt. Heel goed dat er dan nog een eerste kamer is die anders kan beslissen.

EUpiet, er is niets democratisch aan een ongekozen vehikel als de 1e kamer. Of worden die senatoren inmiddels direct door de bevolking gekozen? Gewoon terug naar de kerntaak, dat is al lastig genoeg.

@Starter, U betwijfelt het principe van getrapte democratie? U wilt zeker alle EU instituties dan ook afschaffen?

EUpiet, als niet direct gekozen organen zich met politieke keuzes gaan bemoeien en zich op de positie van de 2e kamer plaats, zoals de 1e kamer nu doet, dan heeft dat niets met democratie te maken. De 1e kamer moet haar kerntaak uitvoeren, dan is getrapte democratie prima.

little bit of sunshine, Juist in een land - Nederland! - waar geen constititionaal hof is, kan de Eerste Kamer, die dat min of meer zou moeten vervangen, ZEKER niet afgeschaft worden.

Maar starter, beslissen over inkomens is geen politieke keuze maar een economische. En dat moet getoetst worden aan de wetten van rechtvaardigheid. In dit geval is dat niet rechtvaardig en dus hebben we een verstandige senaat die de regering terug fluit.

Die soort logica kan je dan ook doorvoeren op de eerste kamer. Al die oppositionele rompslomp terwijl de regering een meerderheid van stemmen in die vorige verkiezingen had houde de wil van het volk tegen. Op een gegeven moment kom je dan uit bij een leiders principe want toch gekozen.

EUpiet, de wetten van rechtvaardigheid? Waar staan die dan opgeschreven en wie heeft ze bepaald. Lijkt mij nog al arbitrair en dus onwenselijk.

We weten weer wie de gedoogpartners zijn van de liegende en vergeetachtige premier.

cisnoot "We" zullen het inderdaad allemaal wel weten. Als ú het zegt! Wat de partners echter dan precies 'gedogen' en waarom ze dan doen, als ze er geen belang bij hadden, dat weten "we" ook vast allemaal.

En toen liep Mark Rutte vast, de dag waarvan hij wist dat die ging komen. Tja hoe lang gaat het liegen, bedriegen, burgers uitknijpen, burgers knevelen nog door??? Mooi dat de Eerste Kamer hem met een zeer toepasselijk sprookje om de oren slaat. Waarschijnlijk snapt hij die metafoor niet eens daar is hij gewoon te dom voor.

Ik snap dat je wat wil doen voor de mensen die alleen aow krijgen of aow met een klein pensioen. Maar waarom via de aow zelf? Dan profiteren niet alleen de armere AOW’ers maar ook de mensen die naast de aow een zeer ruim pensioen hebben, huis afbetaald etc,

Misschien omdat de AOW een rekenkundig deel uitmaakt van eenieders pensioenopbouw. En dan wordt dat totale pensioen al weer genivelleerd door de inkomstenbelasting, en dan nog een keer dubbel door de AOW ook te korten voor mensen die een redelijk pensioen hebben? Dat nivellerings fanatisme mag toch wel een keer ophouden, toch?

@Jozias ----------------------------------------- Ik ben voor nivellering, net als jij (kennelijk). Maar doe het gewoon via de belastingschijven. De AOW is een soort basisinkomen waar in beginsel iedereen premie voor heeft betaald. Veel te ingewikkeld om in alle gevallen uit te rekenen hoeveel AOW iedereen mag krijgen.

@Eid: hopelijk is nivellering snel niet meer nodig. Voorlopig bestaat er nog steeds armoede, dus blijft nivellering wenselijk en nodig.

@Erik: loonpolitiek via de loonbelasting… zoals ooit de VVD steeds riep en onder Rutte volledig werd losgelaten. AOW is overigens een omslagstelsel. Je spaart er niet voor, maar het is gebaseerd op het aantal jaren dat je in NL vanaf je 15e geloof ik gewoond hebt. Dat feitje is trouwens nog een flink probleem voor veel mensen die hier op latere leeftijd zijn komen wonen.

"Dan profiteren niet alleen de armere AOW’ers maar ook de mensen die naast de aow een zeer ruim pensioen hebben, huis afbetaald etc," Kijk eens aan, opeens komt het "rijke gepensioneerden met AOW" om de hoek kijken. Voelt overigens van jozias aan als een nogal gekunsteld argument bij gebrek aan beter.